Vad utredde SL?

Ej beaktad

SL erkänner uttryckligen¹ att det inte är Ny syns tekniska lösningar man utreder.

Rapportens finstilta text erkänner att SL har skapat en egen lösning.² Man utreder sin egen lösning.³ De utredande avsnitten beaktar inte alls^1,3 Ny syns lösningar.

SL:s lösning för byggdel 1⁴ är påtagligt sämre än Ny syns.⁵ SL tvingas erkänna att deras lösning ger klart orimliga trafik­störningar.^6,7

Torde fungera

I rapporten finns det ett mycket kort avsnitt¹ om Ny syns tekniska lösningar.² Man skriver här att Ny syn torde vara genomförbart men svårt.³

Ej beaktad

SL erkänner som sagt själva att de bortser^1,2 från Ny syns lösningar^3,4 i de utredande avsnitten. Det gäller även byggdel 2. SL ägnar sig bara åt sin egen lösning.

Vid byggdel 2 drabbas SL:s lösning av utomordentligt stora svårigheter.⁵ Under Strömsborg får man kvar en så tunn berghylla att hela byggnaden kan behöva rivas.⁶ Vid Gamla stan tvingas utredningen erkänna att den har skapat en så dålig lösning att "frågan är om det överhuvudtaget är möjligt".⁷

Löser problemen

Trots att avsnittet¹ om Ny syns tekniska lösningar² är mycket kort får det plats ett erkännande om Ny syns byggdel 2.

SL erkänner att Ny syn^3,4 inte drabbas⁵ av de problem⁶ som SL själva har så svårt att bemästra⁶ vid byggdel 2.

Utreder man en liten broschyr?

Att SL får så stora problem, trots att Ny syn har löst dem, tyder på att de i detta avsnitt inte ens har sneglat lite grann på det tekniska material som de rimligtvis borde utreda.

Det ser faktiskt ut som om det enda de har tittat på är Ny syns lilla broschyr för allmänheten.¹ Där finns bl a översiktliga idéskisser. En av dessa skisser visar en sträckning.² SL återanvänder broschyrens idéskiss.³

Utredningen borde rimligtvis ha tagit med Ny syns sträckning i den version som var aktuell när utredningen gjordes.⁴ Men det finns inga spår av den sträckningen i avsnitten om byggdelar.

Överhuvudtaget verkar tekniskt material från Ny syn saknas hos utredningen. Intrycket blir att det inte finns något som helst material från annat håll än fyrfärgsbroschyren.

Intrycket att man har utrett den lilla broschyren bekräftas av Ny syn. Ny syn skriver att det är så det har gått till.⁵

Ej beaktad

Vid byggdel 3 fortsätter man att strunta¹ i Ny syns tekniska lösningar.^2,3 Utredningen utreder utredningens lösning.⁴

SL har här arbetat fram en lösning som innebär mycket omfattande komplikationer.⁵ Bl a talar man om att byggnader i två kvarter kan behöva rivas.⁶ Med SL:s misslyckade lösning är det tveksamt om det går att undvika denna rivning.⁷

Löser problemen

Även här kostar man på sig att klämma in ett erkännande i det extremt korta avsnittet¹ om Ny syns lösning.²

Än en gång tvingas man erkänna att Ny syn^3,4 inte drabbas⁵ av de problem som SL har så svårt att bemästra.⁶

SL:s märkliga misslyckande

Tyvärr förklarar inte utredningen varför SL har mycket större svårigheter än Ny syn att planera tunnlar.

SL kan inte ha sämre tunnel­kompetens än Ny syn. Man kan inte ansvara för stans hela tunnel­bane­system utan tunnel­kompetens.

SL:s tunnel­tekniska miss­lyckande är därför märkligt. När skillnaden är så konstig, och orsaken så svår att förstå, är det faktiskt på sin plats att man i en utredning tar med ett avsnitt om orsaken.

Ovanligt intresse

I det utredande avsnittet om byggdel 4 visar man plötsligt ett visst intresse för Ny syns tekniska arbete.

Här påpekar man omsorgsfullt¹ att Ny syn har arbetat efter delvis felaktig information om vatten­djupet i Söderström. Större delen av avsnittet ägnas åt en rad påpekanden kring vattendjupet. Man räknar upp detaljer som kräver lösning.

Nämns inte

Det lilla special­avsnittet¹ om Ny syns lösningar² säger ingenting om byggdel 4.

Kanske ville man säga mer, men fick inte plats med mer i det pyttelilla utrymmet. Utrymmet är nämligen extremt litet. I hela utredningen ägnar man bara ynka sju meningar¹ åt Ny syns tekniska lösningar.

Tyvärr förklarar inte utredningen varför man ger så begränsat utrymme åt det man utreder. Det ter sig faktiskt som ett ganska egendomligt grepp, att försöka komprimera ett så komplicerat projekt i sju meningar.

Nästa gång SL gör en utredning kan det vara på sin plats att man ser över sina rutiner, och tar med fler meningar om det man utreder.

Kräver extrem uppmärksamhet

Utredarna borde formulera sig så att intryck och fakta stämmer överens.

Det detaljerade påpekandet om vattendjup får det att låta som om vattendjupet vore ett problem. Och efter den långa uppräkningen av ständiga problem och brister hos SL:s lösning låter avsnittet om byggdel 4¹ som en fortsatt uppräkning av svårlösta problem.

Långt senare nämner man att den nya stationen och dess utgångar inte torde orsaka några större svårigheter.² Det krävs en mycket uppmärksam och detaljintresserad läsare för att ur detta utläsa att texten om byggdel 4 inte alls beskriver problem.

Det krävs att läsaren lägger märke till att stationen är just byggdel 4,³ och kommer ihåg att det hon för en lång stund sedan läste om byggdel 4 lät som en rad svårlösta problem, och upptäcker att hela intrycket måste revideras, och tar sig tid att tänka igenom och bearbeta hela intrycket på nytt.

SL gör det alldeles för svårt för besluts­fattarna att ta rätt beslut. Frågan är hur det ska gå till. För att inte missförstå SL:s rapport måste varje besluts­fattare ägna mycket lång tid åt att göra konstiga analyser av små detaljer som ligger långt från varandra i texten.

Ej beaktad

Resterande utredande avsnitt pratar på, helt upptagna av utredningens egen lösning. Som vanligt stöter de stackars utredarna på stora problem i sitt hemsnickeri.¹

Som vanligt löser Ny syn problemen.² Som vanligt struntar utredarna fullständigt i det.

T ex har utredarna mycket svårt att få tillräcklig bergtäckning i sin lösning,³ samtidigt som Ny syn har god berg­täckning.⁴

Ökad ombyggnad

I den lilla textsnutten¹ om Ny syns tekniska lösningar² påpekar man att station Medborgarplatsen måste byggas om mer hos Ny syn än i utredningens egen³ lösning.

Fel ord

Utredningen talar inte om sin egen lösning som "utredningens egen lösning". Istället påstår man att den egna lösningen är Ny syns "ursprungliga förslag".¹

Vid de få tillfällen då man beaktar Ny syns tekniska lösning kallar man dem "förändringar"² och "revideringar".³

Man skriver t ex att tunnlarna "inte längre ligger lika ogynnsamt placerade",⁴ och att station Medborgar­platsen måste byggas om "mer än i det ursprungliga förslaget".⁵

Men som vi har sett är SL-lösningens enda anknytning till Ny syn en inkompetent övertolkning av Ny syns lilla broschyr för allmänheten⁶ från 2008.⁷ Det går inte att hitta tecken på att man har beaktat något senare material, eller överhuvudtaget något material utanför broschyren, i avsnitten om byggdelar.⁸ Tvärtom ser vi gång på gång att utredningen helt förbiser tekniskt material som Ny syn har tagit fram.

Visst är det rimligt att se den lilla broschyren som en ursprunglig presentation. Men den är en lättläst översikt för allmänheten. När man kokar soppa på den spiken, och helt bortser från Ny syns tekniska lösningar, blir resultatet inte Ny syns lösning.

Då är det fel att kalla det för Ny syn. Den lösning som man hittar så många problem i är utredningens egna hopkok av besynnerligt inkompetenta misslyckanden.